Είναι η δήλωση, "Εάν δεν υπάρχουν αποδείξεις για πεποιθήσεις τότε δεν υπάρχει κανένας λόγος να κρατήσουμε αυτές τις πεποιθήσεις", ένα γεγονός; Ένα λογικό συμπέρασμα; Κάτι άλλο? Πώς μπορεί να εξηγηθεί η διαφορά ανάμεσα σε ένα προφανές συμπέρασμα και ένα γεγονός;


Απάντηση 1:

Όχι, αυτή η δήλωση είναι πραγματικά ειρωνική :) Είναι στην πραγματικότητα μια παράφραση του "Hitchen's Razor", το οποίο πάντα χαζεύω, γιατί μπορώ να το απορρίψω με δική του αξία. Δες εδώ:

Αυτό που μπορεί να υποστηριχθεί χωρίς αποδεικτικά στοιχεία μπορεί να απορριφθεί χωρίς αποδεικτικά στοιχεία

... στην οποία πάντα απαντώ "ποια στοιχεία υποστηρίζουν αυτόν τον ισχυρισμό;". Φυσικά, κανένας δεν υπάρχει και ούτε μπορεί - επειδή η δήλωση είναι μια λογική πλάνη: αφαιρεί την ταυτολογικά της προϋπόθεση θέτοντας μια προϋπόθεση για τη δική της αλήθεια που δεν ικανοποιεί στη δική της δομή.

Η αυταρχική πρόταση του Hitchen περιέχει τον ίδιο τύπο εσωτερικής αντίφασης με τις φράσεις όπως "αυτή η πρόταση είναι δυσανάγνωστη" και "όλες οι γενικεύσεις είναι ψευδείς". Πάντα βρήκα πολύ αστείο ότι μια φαινομενικά απόλυτη δήλωση του κεντρικού χαρακτήρα της εμπειρικής επαλήθευσης υπάρχει ως ένα καθαρά ιδανικό επιχείρημα που είναι αποδεδειγμένα παράλογο, αλλά ίσως αυτό είναι μόνο εγώ ...

Έτσι, επιστρέφοντας στο πρόβλημα: μπορούμε να είμαστε απολύτως βέβαιοι ότι η δήλωση "εάν δεν υπάρχουν αποδείξεις για πεποιθήσεις τότε δεν υπάρχει λόγος να κρατήσουμε αυτές τις πεποιθήσεις" δεν είναι γεγονός, εκτός εάν η ίδια η συλλογιστική μπορεί να θεωρηθεί αυτονόητη. Προσέξτε εδώ: αυτός είναι ο καθαρός ορθολογισμός. Αν αυτό συμβαίνει, στην πραγματικότητα, τότε μπορώ να γράψω «αυτό είναι γεγονός» και είναι πραγματικά γεγονός. Αυτό είναι, βεβαίως, αληθινό και ψευδές - το κείμενο υπάρχει, αλλά δεν είναι κατ 'ανάγκη σχετικό με τίποτα με οποιονδήποτε τρόπο. Όλες οι ορθολογικοποιήσεις του τι είναι αυτό θα κάνουν λογικές ενώσεις που δεν μπορούν να συμπεριληφθούν στο εν λόγω θέμα. Για παράδειγμα, «αυτό» δεν επαληθεύει την αποτελεσματικότητα της σημασιολογίας ή την ύπαρξη της γλώσσας στην πρώτη θέση - Όλα σχεδιάζονται πάνω σε αυτό. Μερικές φορές το αποδεικνύω γελοίαν υπενθυμίζοντας στους ανθρώπους ότι η αλήθεια είναι ένα ακρωνύμιο - Ταυτολογική επανάληψη Υποκείμενη μεταγραφική ευρετική. Είναι αυτό που επιτρέπει στις αναλογίες να έχουν νόημα. Όλοι οι ορισμοί είναι ανάλογοι - απλά κοιτάξτε τον ορισμό - θα το βρείτε με ειρωνεία εξαρτάται από άλλα πράγματα εκτός από τον εαυτό του (δηλαδή άλλες λέξεις). Δεδομένου ότι αυτό είναι αλήθεια, ποια είναι η αλήθεια; Θα μπορούσα να στηρίξω την περίπτωσή μου εδώ, αλλά φυσικά δεν υπάρχει τίποτα που να στηρίζεται τώρα.

Αυτό είναι το θέμα και η αντικειμενική περίληψη αυτού που προτείνω είναι το πιο αποτελεσματικό έργο της επιστημολογίας που έγινε ποτέ: το Wittgenstein's Tractatus Logico-Philosophicus (https: //www.gutenberg.org/files/ ...) στο οποίο αποδεικνύει με βεβαιότητα την απλή σημάδι που καθορίζει τη δική του σημασία μέσα από τη φιλοσοφία της λογικής που κάνει τη φιλοσοφία λογική. Τελειώνει το επιχείρημά του για τη συναρμολόγηση όλων των επιχειρημάτων στο αποκορύφωμα της ανάλυσης, δίνοντας τα στοιχεία για τον ίδιο τον λόγο: το γεγονός με το οποίο γνωρίζουμε ότι υπάρχουν γεγονότα. Η διαφορά μεταξύ ενός γεγονότος και ενός προφανούς συμπεράσματος καθίσταται έτσι εμφανής στον διαχωρισμό της σημασιολογίας από την στερεά ουσία στην οποία εφαρμόζεται.

Για τι μιλάω; Λοιπόν, είναι αρκετά προφανές, έτσι δεν είναι; Το έχω δείξει μερικές φορές σε αυτό το άρθρο ήδη! Υπάρχει ένα προηγούμενο για την αρχή μου και αυτό είναι προφανώς εγγενές στην έκφραση μου. Γι 'αυτό οι λέξεις λειτουργούν! Σημαίνουν τι σημαίνουν. Είναι σαφές τι εννοώ όταν λέω ότι είναι αυτό. Βλέπω? Αυτονόητη πραγματικότητα. Αυτό είναι το σκεπτικό κάθε ξυραφιού που κόβει τον εαυτό του σε κομμάτια από το να είναι η λεπίδα που σφάζει τη δική του πεποίθηση. Δεν μας δίνει τίποτα να μιλήσουμε. Ο Wittgenstein, τουλάχιστον, το καθιστά σαφές - και σαφώς αστειεύτηκε, πολύ σοβαρά.

Με λογικό θετικισμό! Αυτός είναι ο τρόπος προς τα πάνω.

Μόνο ένα τούβλο στον τοίχο. "Οι προτάσεις μου είναι διαφωτιστικές με αυτόν τον τρόπο: αυτός που με καταλαβαίνει τελικά τους αναγνωρίζει ως άσκοπο, όταν έχει σκαρφαλώσει μέσα τους, πάνω τους, πάνω τους. (Πρέπει να λέει έτσι να ρίξει μακριά τη σκάλα, αφού έχει σκαρφαλώσει επάνω του). Πρέπει να ξεπεράσει αυτές τις προτάσεις. τότε βλέπει τον κόσμο σωστά. "Αυτός ο τρόπος. Ποια κατευθυνση? Με αυτόν τον τρόπο. Αυτό είναι γεγονός, αν μπορείτε να το πιστέψετε.

Απάντηση 2:

Υπάρχουν πολλά διαφορετικά ερωτήματα εδώ, το καθένα με διάφορα στοιχεία. Έτσι θα προσπαθήσω να μαντέψω πού πηγαίνει και να το απλοποιήσει όσο το δυνατόν περισσότερο από την οπτική του φιλόσοφου.

Η δήλωση είναι ένα είδος πρότασης, όχι ένα γεγονός. Θα πάμε σε αυτό το είδος της πρότασης αργότερα. Πρώτα πρέπει να κατανοήσουμε τη διαφορά μεταξύ προτάσεων και γεγονότων.

Για να διατηρήσουμε τα πράγματα απλά για τους σκοπούς μας εδώ, μια πρόταση είναι μια δήλωση ή μια σκέψη που μπορεί να είναι αληθινή ή ψευδής. Νομίζω ότι μια πρόταση είναι λίγο ευρύτερη από αυτή, είναι μια δήλωση ή μια σκέψη που έχει μια μέθοδο για σημασιολογική αξιολόγηση, αληθινή και ψευδής είναι μόνο δύο από πολλές πιθανές σημασιολογικές αξίες. Αλλά η άποψή μου είναι αμφισβητήσιμη και δεν έχει σημασία για τους σκοπούς μας εδώ.

Το γεγονός δεν είναι ούτε γλωσσικό ούτε πνευματικό. Είναι μια αντικειμενική κατάσταση ανεξάρτητη από αυτό που λέμε ή σκέφτομαι. Στη φιλοσοφία, λέμε συχνά ότι μια πρόταση είναι το πράγμα που φέρει αλήθεια, ενώ ένα γεγονός είναι αυτό που την κάνει αλήθεια. Η πρόταση ότι βρέχει έξω είναι αλήθεια μόνο στην περίπτωση που βρέχει έξω.

Το «αυτό» που μπορεί να τοποθετηθεί πριν από οποιαδήποτε πρόταση ονομάζεται ευρετήριο, λειτουργώντας για να μας δείξει την έννοια της γλωσσικής σειράς. Αν ρωτάς ποιο αγόρι; Μπορώ να απαντήσω, δείχνοντας ένα συγκεκριμένο αγόρι, "αυτό το αγόρι", για να αποδείξει σε ποιο αγόρι αναφέρομαι, στηρίζοντας το νόημα αυτής της χορδής σε ένα συγκεκριμένο αντικείμενο.

Δεν υπάρχει προφανής αντικειμενική κατάσταση, στην οποία να αναφέρεται η πρόταση ότι "αν δεν υπάρχουν στοιχεία για κάποια πίστη, τότε δεν υπάρχει λόγος να την κρατήσουμε". Μπορεί να υπάρχουν πολλοί λόγοι για να το κρατήσετε, μερικοί εξ 'ολοκλήρου παράλογοι.

Ίσως λοιπόν να θέλουμε να τροποποιήσουμε την πρόταση έτσι ώστε να συμπεριλάβει τις αντιλήψεις μας για ορθολογισμό: "αν δεν υπάρχουν στοιχεία για κάποια πίστη, τότε δεν υπάρχει λογικός λόγος να το πιστέψουμε". Αυτό που υποθέτει αυτή η πρόταση είναι κάποια έννοια ορθολογισμού που περιλαμβάνει επίσης κάποια έννοια των πεποιθήσεων που βασίζονται σε τεκμήρια. Προτείνει πώς πρέπει να αιτιολογούμε, όχι κατ 'ανάγκη τον τρόπο με τον οποίο αντιλαμβανόμαστε ότι η συλλογιστική γίνεται βάσει όλων των εμπειρικών μας στοιχείων μέχρι στιγμής. Αν προσπαθούμε να κάνουμε μια πραγματική δήλωση σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο πραγματικά γίνεται η συλλογιστική, σίγουρα θα αναφερόμαστε στις τεκμηριωμένες και γνωστικές θεωρίες που εξηγούν αυτά τα στοιχεία. Θα κατασκευάσουμε παραποιημένες υποθέσεις και θα προσπαθήσουμε να δοκιμάσουμε πειραματικά τις λογικά υποτιθέμενες προβλέψεις των υποθέσεων αυτών. Ενώ είναι δυνατό αυτό να κάνει η πρόταση, στις περισσότερες περιπτώσεις όταν λένε τέτοια πράγματα σε επιχειρήματα, δεν νομίζω ότι αυτό σημαίνουν. Νομίζω ότι συνταγογραφούν μια μέθοδο συλλογιστικής που πιστεύουν ότι όλοι πρέπει να ακολουθήσουμε. Αυτό το καθιστά έναν επιστημικό κανόνα, παρόμοιο με τους ηθικούς κανόνες της ηθικής.

Μπορούμε να σκεφτούμε τις προτάσεις ως ισχυρισμούς για αποδεικτικά στοιχεία, όπου σε γλώσσα συνομιλίας, συχνά οι ισχυρισμοί των αποδεικτικών στοιχείων γίνονται λάθος για τα αποδεικτικά στοιχεία ανεξάρτητα από την αξίωση. Θα συμφωνούσα ότι οι αποδεικτικοί ισχυρισμοί πρέπει να βασίζονται σε αποδεικτικά στοιχεία. Για μένα, αυτό είναι μια προφανής, ή "κοινή λογική", κανονιστική διαίσθηση. Ωστόσο, αν σκεφτούμε αυτή την κοινή συνείδηση ​​διαίσθηση με γεγονότα, όπως συμβαίνει συχνά όταν σφάλουμε τα εν λόγω γεγονότα για γεγονότα, υποθέτουμε λανθασμένα ότι όλες οι προτάσεις είναι ισχυρισμοί αποδεικτικών στοιχείων. Οι κανονιστικές προτάσεις, δηλαδή. "Συνταγές", δεν είναι επισημαντικές οδηγίες, απλώς να δώσουμε ένα παράδειγμα. Μας λένε πώς θα έπρεπε να συμπεριφερόμαστε. Όπως σωστά υποστήριξε ο Hume, δεν μπορούμε λογικά να αντλήσουμε ένα λάθος από ένα. Επομένως, όσο προφανές φαίνεται να μας φαίνεται, ο κανονιστικός ισχυρισμός ότι οι ισχυρισμοί πρέπει να βασίζονται σε αποδεικτικά στοιχεία δεν μπορούν να βασιστούν σε αποδεικτικά στοιχεία.

Έτσι, ελάχιστα, παίζουμε με τη σχέση ανάμεσα σε τουλάχιστον τέσσερις έννοιες: αναλυτικές προτάσεις, αποδεικτικά στοιχεία, διαίσθηση κοινής λογικής και κανονιστικές επιστημολογίες. Επιτρέψτε μου να απευθυνθώ σε μια άλλη διανοητική διανοητική συνείδηση ​​για να υποστηρίξω την παραπάνω και να τη διακρίνω από μια καθολική εκδοχή αυτής της αξίωσης πάνω από όλες τις πεποιθήσεις. Μια κανονιστική διαίσθηση που χρησιμοποιείται συνήθως στις κρίσεις του κοινού δικαίου είναι ότι η τιμωρία πρέπει να ταιριάζει με το έγκλημα. Θα προτείνω μια μικρή επιστημολογική συστροφή σε αυτή τη διαίσθηση. Πρώτον, όμως, νομίζω ότι είναι σημαντικό να γίνει διάκριση μεταξύ ιδιωτικής και δημόσιας πρόσβασης σε καταστάσεις υποθέσεων ή γεγονότων.

Μια κατάσταση πραγμάτων είναι προσπελάσιμη μόνο όταν δεν υπάρχει διαθέσιμη μέθοδος για την πρόσβαση του κοινού. Οι μέθοδοι για την πρόσβαση του κοινού στις καταστάσεις υποθέσεων περιλαμβάνουν πράγματα όπως δείχνοντας και άλλες δεικτικές μεθόδους αναφοράς, καθώς και επίδειξη, όπως με επιστημονικά πειράματα και λογικά συμπεράσματα, όπως αυτά που χρησιμοποιούνται στα μαθηματικά. Οι δημόσιες καταστάσεις των υποθέσεων είναι τα είδη των πραγμάτων που, αν δοθεί η σωστή μέθοδος, ο καθένας μπορεί να βιώσει και να επαληθεύσει. Αποτελούν το επιστημικό δημόσιο πεδίο των αντικειμένων της γνώσης.

Οι ιδιωτικές καταστάσεις υποθέσεων είναι αυτές που μόνο μπορείτε να ζήσετε. Περιλαμβάνουν πράγματα όπως τα δικά σας πνευματικά κράτη, συμπεριλαμβανομένων των ελπίδων, των ονείρων, των φόβων, των συμπαθειών, των αντιπαθειών, των προτιμήσεων και του τρόπου με τον οποίο αισθάνεστε κάποια εμπειρία, συμπεριλαμβανομένης ενδεχομένως και μιας ιδιωτικής εμπειρίας από πράγματα όπως "ερυθρότητα". Πολλά από αυτά τα ιδιωτικά κράτη έχουν συνέπειες συμπεριφοράς προσβάσιμες σε άλλους στο δημόσιο τομέα. Αν παρατηρήσω ότι κανονικά παραγγείλετε tacos για μεσημεριανό γεύμα και όχι, ας πούμε, σούσι, θα μπορούσα να συμπεράνω ότι σας αρέσει tacos και αυτό θα ήταν η προτίμησή σας πάνω από κάτι άλλο, όπως το σούσι. Ωστόσο, όπως διαπίστωσαν οι ψυχολόγοι συμπεριφοράς, η πρόσβαση στις προσωπικές σας καταστάσεις δεν είναι τόσο απλή όσο η παρατήρηση της συμπεριφοράς σας. Ίσως να μισείτε tacos και να αγαπάτε το σούσι, αλλά υπάρχει ένας άνθρωπος που θα θέλατε να εντυπωσιάσετε με την οικεία γνώση των tacos. Στην περίπτωση αυτή, μια άλλη αδιάφορη προτίμηση υπερισχύει του τι φαίνεται να είναι το άμεσο. Δεν αναγκαστικά αμέσως σιελίζουμε όταν ακούμε το κουδούνι του δείπνου, αν και ανυπομονούμε να γευματίσουμε.

Άλλες ιδιωτικές καταστάσεις, όπως η εμπειρία των "κόκκινων" πραγμάτων (οι φιλόσοφοι αρέσκονται να αναφέρονται σε αυτά ως "qualia" ή οι ποιοτικές ιδιότητες της εμπειρίας των πραγμάτων), μπορεί να μην έχουν κάποια διαφορά. Ακόμη και αν υποθέσουμε ότι δεν υπάρχει χρωματική τύφλωση, αν βλέπετε "μπλε" όταν βλέπω "κόκκινο" και "κόκκινο" όταν βλέπω "μπλε", μπορεί να μην κάνει καμιά διαφορά εφ 'όσον καταλαβαίνουμε και μιλάμε τις ίδιες αναφορές σε κόκκινα και μπλε πράγματα . Η πραγματική ποιότητα αυτής της εμπειρίας μπορεί να μην έχει σημαντικές συνέπειες συμπεριφοράς. Αν και αυτά θα είναι και ιδιωτικές καταστάσεις υποθέσεων, αυτά δεν είναι αυτά που κανονικά θα συμπεριλάμβανα στον ιδιωτικό τομέα των αντικειμένων της γνώσης. Δεν νομίζω ότι υπάρχει κάποιος τρόπος να γνωρίζετε αν η εμπειρία σας με "ερυθρότητα" είναι η ίδια με τη δική μου χωρίς να προκαταλάβετε κάποια τύφλωση χρώματος. Αυτή η μη οργανική κατάσταση δεν παρέχει καμία οργανική γνώση, αντίθετα από τη λέξη, τη γνώση των συμπαθειών σας και των αντιπαθειών σας. Είναι οι πεποιθήσεις και τα συναισθήματά μας που έχουν αξία για μας.

Η αναφορά του "Αισθάνομαι κρύο" δεν έχει καμία σχέση με το αντικειμενικό γεγονός (αν υπάρχει) σχετικά με τη θερμοκρασία του περιβάλλοντος. Στη γλώσσα συνομιλίας, υπερβαίνουμε συχνά αυτές τις δηλώσεις. Θα έλεγα "είναι κρύο σε αυτό το δωμάτιο", που σημαίνει ότι νιώθω κρύο, όχι ότι είναι κρύο. Θα μπορούσε να υπάρξει μια αντικειμενική συνιστώσα σε αυτό που σημαίνει κάτι σαν, πιστεύω ότι είναι πιο κρύο από την προτιμώμενη θερμοκρασία του περιβάλλοντος μου. Είναι αυτό το δευτερεύον αντικειμενικό συστατικό, αν υπάρχει, το οποίο μπορεί να επαληθευτεί επακριβώς από οποιονδήποτε. Αλλά η προτιμώμενη θερμοκρασία περιβάλλοντος μου, και η αίσθηση μου, είναι ακριβώς αυτό, δικό μου. Εάν μιλάτε με κάποιον που είναι θυμωμένος και σας λένε ότι είναι θυμωμένος, το τελευταίο πράγμα στον κόσμο που θέλουν να σας ακούσουν είναι "δεν είστε εσείς". Εάν κάποιος αισθάνεται αγάπη για σας, το τελευταίο πράγμα που θέλουν να σας ακούσουν είναι η απαίτηση για την απόδειξη αυτού του συναίσθηματος. Υποθέτουμε γενικά ότι γνωρίζουμε τα συναισθήματά μας χωρίς να χρειαζόμαστε περαιτέρω αποδεικτικά στοιχεία και ειδικά μη αποδεικτικά στοιχεία που να είναι δημόσια επαληθεύσιμα.

Το σημείο που θέλω να κάνω εδώ είναι ότι μια αποδεικτική προϋπόθεση σχετικά με τις επιστημολογικές πεποιθήσεις είναι κατάλληλη μόνο για πεποιθήσεις όπου τα αποδεικτικά στοιχεία είναι προσβάσιμα με κάποια μέσα. Μπορεί να πιστεύετε ότι σας αρέσει κάποιος, αλλά δεν είστε σίγουροι αν τους αγαπάτε. Σε αυτή την περίπτωση, μπορεί να απαιτήσετε από εσάς περαιτέρω ιδιωτικές αποδείξεις για τις σκέψεις και τα συναισθήματά σας. Ωστόσο, εάν κάποιος ισχυριστεί ότι το 30% των ατόμων στη φυλακή είναι παράνομοι μετανάστες, θα έπρεπε να είμαστε σε θέση να προσκομίσουμε αποδεικτικά στοιχεία για ή ενάντια σε αυτή την αξίωση.

Μερικές φορές οι άνθρωποι συγχέουν την αποδεικτική τους πρόσβαση και το είδος της αξίωσης που κάνουν. Αν κάποιος υποστηρίζει κάτι σαν «πιστεύω ότι οι δεινόσαυροι έτρεξαν με τους ανθρώπους», τότε το χαρακτηρίστε «αυτό είναι μόνο η άποψή μου», με την πρόθεση να μην υπερασπιστεί την αξίωση, προσπαθούν να ιδιωτικοποιήσουν ορισμένα γεγονότα που δεν είναι, ιδιωτικός. Έχουμε τα μέσα για να βρούμε προσβάσιμα από το κοινό στοιχεία για ή εναντίον του ισχυρισμού ότι οι δεινόσαυροι έτρεχαν γύρω από ανθρώπους. Ακριβώς όπως λέει κάτι είναι ένα γεγονός δεν το κάνει έτσι, λέγοντας κάτι είναι μόνο μια γνώμη δεν το κάνει έτσι, ακόμα κι αν αυτό είναι η γνώμη σας. Το σημείο εδώ είναι ότι δεν είναι μόνο μια άποψη.

Υπάρχουν επίσης δηλώσεις που ακούγονται ως εμπειρικά γεγονότα που είναι προσπελάσιμα από το κοινό αλλά δεν είναι δυνατόν να είναι τέτοια. Ας υποθέσουμε ότι κάποιος ισχυρίστηκε ότι το 30% των παράνομων μεταναστών καταλήγει σε φυλακές. Υποθέτοντας ότι το να είσαι παράνομος μετανάστης σημαίνει ότι είναι χωρίς έγγραφα, πώς θα μπορούσε κανείς να βρει μια τέτοια στατιστική; Αν και σίγουρα υπάρχει κάποιο γεγονός για το θέμα, δεν είναι επίσης ένα που θα μπορούσαμε ποτέ να αποκτήσουμε επιστημολογική πρόσβαση. Στις περιπτώσεις αυτές μπορούμε να ζητήσουμε από το άτομο να μας δείξει τα αποδεικτικά στοιχεία, αλλά μόνο με την πρόθεση να τους δείξουμε ότι δεν υπάρχουν διαθέσιμα αποδεικτικά στοιχεία. Κάνουν μια αξίωση η οποία ακούγεται σαν να υποστηρίζεται επισήμως με την πρόθεση να μας ξεγελάσει να πιστέψουμε ότι υπάρχουν τα στοιχεία, ακόμα κι αν δεν το έχουν.

Τέλος, υπάρχουν δηλώσεις που δεν ακούγονται ακόμη και αν είναι αξιόπιστες αξιώσεις, αλλά ορισμένοι θέλουν να προσπαθήσουν να τους αναγκάσουν να είναι τέτοιοι. Οποιεσδήποτε απαντήσεις σε ερωτήσεις όπως "υπάρχει ένας παντογνώστης Θεός;" ή "υπάρχει μια μετά θάνατον ζωή;" θα μπορούσε να απαντηθεί μόνο ως γνώμη ή ιδιωτική εμπειρία. Δεν υπάρχει μέθοδος για τη δημόσια εξέταση τέτοιων αξιώσεων. Σε τέτοιες περιπτώσεις, η απόκτηση γνώμης ή ιδιωτικής εμπειρίας είναι αρκετή για την πίστη, εφόσον δεν είναι κανονικά εξωτερικοποιημένη σε κάτι σαν το "αφού έχω αυτή τη γνώμη, όλοι οι άλλοι πρέπει επίσης" ή "αφού έχω την εμπειρία αυτή, όλοι αλλιώς θα πρέπει να το πιστέψει και αυτό ». Νομίζω ότι είναι επιστημολογικά ανάρμοστο για τους ανθρώπους να προβάλλουν τις προσωπικές τους απόψεις και την προσωπική τους εμπειρία.

Σε όλες αυτές τις περιπτώσεις, το ανάλογο με την ηθική διαίσθηση ότι η τιμωρία πρέπει να ταιριάζει με το έγκλημα είναι ότι η πίστη πρέπει να ταιριάζει με την επιστημολογική πρόσβαση σε αποδεικτικά στοιχεία. Όταν τα αποδεικτικά στοιχεία είναι προσβάσιμα στο κοινό, όπως συμβαίνει συνήθως όταν χρησιμοποιούμε τον όρο "αποδεικτικά στοιχεία" και η πίστη αφορά ή αφορά ανεξάρτητα από την πίστη αντικείμενα, θα πρέπει να απαιτήσουμε την πραγματοποίηση των σχετικών συνδέσεων. Όταν τα αποδεικτικά στοιχεία είναι προσβάσιμα μόνο από τον ιδιωτικό τομέα, ο μόνος που πρέπει να υποβάλει τέτοια αίτηση πρέπει να είναι το πρόσωπο που έχει πρόσβαση στα αποδεικτικά στοιχεία. Εάν συμφωνούμε ότι δεν επαρκούν ιδιωτικά ή δημόσια αποδεικτικά στοιχεία, οι προσωπικές απόψεις και προτιμήσεις θα πρέπει επίσης να είναι επαρκείς. Κανείς δεν πρέπει να θέλει να πιστέψει τα πράγματα που είναι ψευδή, αλλά πρέπει επίσης να είμαστε ευαίσθητοι στο γεγονός ότι έχουμε πολύ περιορισμένη πρόσβαση στα πράγματα που είναι αληθινά. Πρέπει να έχουμε κατά νου ότι, καθώς η έλλειψη αποδεικτικών στοιχείων δεν αποδεικνύει τίποτε, τόσο η έλλειψη αποδεικτικών στοιχείων δεν αποτελεί ένδειξη ψεύδους.


Απάντηση 3:

Θα έλεγα ότι η δήλωση αυτή είναι μια "αμφίβολη διατύπωση".

Θα μπορούσε κάπως να βελτιωθεί με την εισαγωγή της λέξης "καλό" πριν από την "απόδειξη" και "λόγο", διότι τουλάχιστον δίνει αυτό το απόλυτο λίγο κουνιστό δωμάτιο για να αξιολογήσει την ποιότητα των εν λόγω αποδεικτικών στοιχείων και λόγων. Σήμερα, ο καθένας μπορεί να απαντήσει "Δεν υπάρχουν κακές αποδείξεις; Ούτε καν ένας κακός λόγος; Πόσο περίπου 'επειδή θέλω να το πιστέψω;' Δεν είναι «λόγος»; Όπως η μικρότερη αδελφή μου είπε κάποτε την παλαιότερη αδελφή μου, όταν είπε ότι μια κίνηση στο τάβλι δεν ήταν έξυπνη, "Τότε θα είμαι ηλίθιος".

Όσον αφορά τη «διαφορά μεταξύ ενός προφανούς συμπεράσματος και ενός γεγονότος», η πρώτη μπορεί να εξηγηθεί με την επίδειξη της φαινομενικότητάς της και ο τελευταίος παρέχοντας οτιδήποτε το καθιστά γεγονός. Καμία από τις οποίες δεν είναι απαραιτήτως εύκολη, καθώς οι διάλογοι του Πλάτωνα Theaetetus και Meno με έκαναν ζωντανό όταν ήμουν προπτυχιακός σπουδαστής σε αυτές τις ερωτήσεις.